Een praktisch voordeel is een grotere bodemvrijheid, waardoor de kans op een propaanval bij het landen of opstijgen kleiner wordt.

Aerodynamisch gezien kan een ontwerp van een duwer ¹ minder efficiënt zijn omdat de propeller draait door het kielzog van de romp - dit resulteert in 'klonterige' lucht die trillingen veroorzaakt. Ik heb geen exacte cijfers, maar ik heb anekdotisch gehoord dat dit een daling van 10 tot 15% kan zijn voor ontwerpen met vaste vleugels en de exacte rompconfiguratie zal een verschil maken!

¹ : Pushers worden vaak gedefinieerd als '[motor / motor] as onder compressie'; wat lijkt te gelden voor de 'ondersteboven' motorconfiguratie.

Uitbreiding op het antwoord van @ Kralc:

Hier is een onderzoek (helaas achter een betaalmuur) waarvan ik de belangrijkste onderdelen hieronder ga kopiëren:

De hexacopter werd op een testbank met weegcellen gemonteerd en de gegevens werden verzameld in de 5 × 7 ft windtunnel van de University of Michigan over verschillende freestream-stroomsnelheden, motorstuwkrachtpercentages en hexacopter-aanvalshoeken. Om de resultaten van windtunnels te valideren, werden autonome vliegproeven in de buitenlucht uitgevoerd. De resultaten tonen aan dat de duwerconfiguratie ongeveer 15% meer stuwkracht (lift) genereert dan tractorpropellers; ze vertonen echter een relatief slechte draagkracht / weerstandsverhouding. Deze resultaten suggereren dat een hexacopter met een duwerconfiguratie een hogere efficiëntie zal hebben voor lokale bewakingstoepassingen die zweven en langzame vluchten vereisen, terwijl een tractorconfiguratie efficiënter is voor transporttoepassingen met nuttige lading die een voorwaartse vlucht met aanzienlijke snelheden vereisen.

Om je vraag te beantwoorden: waarom hebben de meeste drones naar boven gerichte motoren ?, het antwoord ligt meestal in de laatste grafiek die laat zien (van een vrij kleine steekproefomvang) dat drones van het duwtype doorgaans een betere stuwkracht / gewichtsverhouding hebben .

De DJI Matrice RTK heeft rotoren aan de onderkant. Ik denk dat dit is om impact te voorkomen als je naar boven vliegt voor inspecties. (Onderkant van een brug bijvoorbeeld).

Ik ben niet zeker over de aerodynamische effecten, maar ik zal zeggen dat de meeste van mijn bijna-ongelukken (of crashes) het gevolg zijn van omhoog / kantelen in bewegingen, en niet van omlaag kantelen.

Ze zijn stabieler omdat de drone op een hoger punt hangt. Als de drone kantelt, worden de propellers van de kant die wordt neergelaten naar buiten verplaatst, waardoor ze meer hefboomwerking hebben, terwijl de propellers van de kant die wordt opgeheven naar binnen bewegen, waardoor ze minder hefboomwerking hebben. Dat maakt de drone zichzelf weer recht. Hoe lager de schroeven, hoe minder effectief dit zelfstabiliserende systeem wordt.

Het is omdat praktisch een object gemakkelijk een evenwicht kan bereiken terwijl het aan het touw hangt, in plaats van het in de grond te balanceren (te laten staan).

Iets soortgelijks gebeurt ook in het geval van drones. veel meer perfectie in de positionering van de motoren en het gewicht om de COG te balanceren als je de rotoren naar beneden wilt richten. naar boven gerichte rotoren van een drone geven hem meer stabiliteit.

De oude gevechtsvliegtuigen hadden hun vleugels aan de voorkant zodat het lichaam achter de propeller wordt getrokken en in evenwicht wordt gebracht, als de vleugels worden geprobeerd in de staart van het vliegtuig te installeren, kan het vliegtuig zijn linkerzijde niet in evenwicht houden.

PRAKTISCH een trek is meer controle dan een PUSH daarom ..