Vraag:
Wat is de typische glijhoek van Kline-Fogleman-draagvlakken?
FlashCactus
2020-04-28 01:48:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kline-Fogleman (KFm) draagvlakken lijken, ondanks hun schijnbare tegenstrijdigheid met bekende principes van aerodynamica, erg populair te zijn in RC-modellering en staan ​​erom bekend dat ze een eigenaardig stallgedrag vertonen, met een geleidelijke overgang naar een hoge luchtweerstand zonder verlies van lift, in tegenstelling tot de scherpe stalling van traditionele gladde draagvlakken.

Er is echter weinig informatie die ik kon vinden over hoe het getrapte ontwerp de aerodynamische efficiëntie van het draagprofiel beïnvloedt. Het ontwerp lijkt goed genoeg te zijn voor aangedreven pleziervliegtuigen; Ik heb op zijn minst enkele KFm-hellingglijders gezien, en een goed gecirculeerde afbeelding (hieronder weergegeven) stelt dat de KFm3-variant "fantastische vliegeigenschappen" heeft en goed is voor zweefvliegtuigen ... Maar er zijn geen harde cijfers die ik kon op precies zien hoe goed deze draagvlakken zijn (of hoe goed ze kunnen zijn ) in termen van lift-to-drag (L / D) -verhouding.

Zijn er bekende cijfers voor de typische en beste L / D-waarden van vliegtuigen met Kline-Fogleman (KFm) draagvlakken, en zo ja, wat zijn dat? Hoe verschilt dit kenmerk tussen varianten van het aërodynamische ontwerp?

KF variants

Een antwoord:
Robin Bennett
2020-04-29 02:35:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dit artikel (AE-74-1054-1) van de University of Tennessee heeft een grafiek op pagina 15 die laat zien dat het beste wat ze hebben bereikt 1:17 was met de stap bovenaan en 1: 8 met de trede aan de onderkant, maar deze bevonden zich in een zeer specifieke invalshoek, en ongeveer de helft was meer typisch.

De resultaten van de windtunnel laten zien dat voor dit nieuwe draagvlak de lift / weerstandsverhouding lager is dan voor de vlakke plaat, en uit de drukgegevens blijkt dat het draagvlak zijn lift op dezelfde manier verkrijgt als de hellende vlakke plaat. Dit aërodynamisch profiel biedt geen waarneembare voordelen ten opzichte van het conventionele aërodynamische profiel.

Anekdotisch komt dat overeen met mijn ervaring met KFm-zweefvliegtuigen. Ze werken ongeveer net zo goed als een vlakke plaat. Oké voor een lichte parkvlieger met veel stuwkracht, maar niet goed voor een zweefvliegtuig.

Bedankt voor het antwoord en de uitstekende paper! Toen ik echter door de plots bladerde, ontdekte ik dat het beste dat ze kregen rond 16-17 was met de trede bovenaan, en de scherp getrapte versie, meer typisch voor hobbyisten, kreeg een maximale L / D-waarde van ongeveer 10 (zie figuur 11). ). Misschien wilt u dat ook aan uw antwoord toevoegen.
Oh, dat had ik gemist! Ik heb mijn antwoord bijgewerkt.


ⓘ
Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 4.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...